Archive for the ‘Metaphysics’ Category

Rainer Erlinger und absolute Moral

Sunday, May 29th, 2011

Gleichwohl die moralischen Ausführungen eines gewissen Herrn Rainer Erlingers in der Sonntaz vergangener Woche praktischer Natur waren, klang auch einmal die grundsätzliche Frage nach der Kulturabhängigkeit von Moral an, wobei er jene allerdings relativiert hat, „die Würde des Menschen“ sei für ihn „nicht verhandelbar“. Doch: Es sollte festgehalten werden, dass Moral sich immer aus Gepflogenheiten ergibt und keineswegs eine moralische Bewertung absolute Wahrheit sein kann, sei es auch die Menschenwürde, sie entsteht aus subjektiven Gefühlen, Idealen oder Pragmatismus. Wer dagegen eine Moral setzen will, bedarf eines Dogmas oder einer zweifelhaften Gotteslehre. Wohl auch dafür – die absolute Legitimation von Handlungen – wurden Gotteskulte aufrechterhalten.
Gleichwohl kann man Ideale wie die Menschenwürde an oberste Stelle für nicht verhandelbar erklären, was sinnvoll ist, weil dies gerade einen Wert, einen Sinn schafft – sei es aus ästhetischen oder pragmatischen Gründen (wie etwa dem guten Zusammenleben). Dabei muss man sich des Relativismus aber bewusst bleiben. Im Grunde kann man sich nicht anmaßen, einen Mörder moralisch zu verurteilen, die juristische Verurteilung ist jedoch Notwendigkeit für das Zusammenleben. Aus der eigenen Moral heraus zu verurteilen bleibt der Mord, den er durchgeführt hat, als Gräueltat, nicht aber der Täter als Gräuel, denn dieser konnte nicht anders, es entsprach womöglich sogar seiner Moral. Es gab für ihn nur eine Möglichkeit, das war die Wirklichkeit, das war die Tat. Niemand kann sich anmaßen, jemand könne etwas anderes tun, als das, das faktisch ist, faktisch getan wird.
Ein grundsätzliches kritisches Hinterfragen der Moral ist von Bedeutung, man kann dennoch umso entschiedener für seine Werte eintreten und sie leben – gerade zum Wohle der Gemeinschaft. Herr Erlinger ist in dem taz-Interview als Moralapostel aufgetreten – sicherlich nicht als Moralphilosoph, was er – am Rande bemerkt – auch nicht ist.

Easter! What is wrong about god?

Sunday, April 24th, 2011

Hi!

Happy Easter! :D

When talking about god you usually have a problem: It is difficult to find out what the believer you are talking to does exactly mean with the term “god”. He may talk about some properties, but also about myths (like the Bible – really bad, many Christians etc. do not try to get out what the fundamental metaphysical entities are by thinking independently, not reflecting about epistemology, but just trying to interpret myths in abstruse ways, but that is off-topic). It is wearisome to come up with counter-arguments against all the aspects. But I think there are some fundamental arguments working for 99% of the imaginary beings called “god”.

There is no absolute morality

Many religions try to justify certain morality with their god. But seriously, why should the most fundamental entity in the world care about morality? What have metaphysics to do with ethics? For “god”, the utmost being, there is no “good” or “bad”. Morality got established through history, the society determines morality, there is no absolute morality, we should have known that since Nietzsche. Of course extra-terrestrials would not share our moral standards, and wo could not say we would be better. Metaphysics try to explain the being, metaphysics may influence our way of thinking, but it will certainly not be able to justify certain rules. Moral absolutism is just absurd, and I will neglect all notions of god implying absolute morality, because they are just wrong.

God does not love us

The omnipotent, omniscient being certainly does not love us in any way being correlated with human love. We do not live in “the best of all possible worlds”, some random quantum-decisions can change something, there could have been small variations which would have prevented a cancer and a useless death. So better worlds are possible, thus we do not live in the best one (it may not even theoretically exist, but that does not matter).
The myth about free will is just nonsense, there is no free will, there is time destroying anything, each state is followed by the next one, there is will, but it is not “free”, it is just there. And why should somebody test the beloved person using a brutal game calle “life” – keep in mind that god is perfect and should love us perfectly? That is nonsense, a omnipotent, omniscient being is possible as theoretical construct, but it will not love the humans, though it may love fundamental forces.

Those arguments are not too specific, that is very useful, and I do strongly believe in the non-existence of those gods. But what is about the 1% of immune gods? I do not have a problem with them, you can call whatever you want “god”, and if you believe in your PC or Qualia and call them “god”, that may be strange, but of course there are PCs and there are Qualia, although I would choose different terms.